こんにちは、ぼっちbotterよだかです。
昨日に続いて、『市場と取引』を読みながら、bot研究に接続できそうな考え方を整理しました。
今日やったことは、具体的な売買判断や実装判断を作ることではありません。市場参加者は何を目的に取引しているのか、ヘッジとは何を守るための行為なのか、リードラグ構造はどのように分類できるのか。そういった問いを、今後のbot研究で使える形に分解することが目的でした。
結論を出すというより、思考するための材料を集めた日です。
-
-
🛠️開発記録#526(2026/4/26)「ズレたら戻る」で済ませないために、市場構造を学び直している
続きを見る
1. 今日は結論を出す日ではなく、材料を集める日だった
昨日に続いて、『市場と取引』を読み進めながら、bot研究に接続できそうな考え方を整理しました。
ただし、今日やったことは、具体的な売買判断や実装判断を作ることではありません。
「この市場に張る」「この仮説で実装する」「この条件でトレードする」といった結論を出す段階ではなく、その前に必要な思考材料を集める日でした。
最近は、リードラグ観測やDeFi観測を進める中で、単に価格差や残差を見るだけでは足りないと感じています。
価格がズレている。
ある市場が先に動いて、別の市場が遅れて動く。
funding や OI に変化が出る。
stablecoin の supply が増減する。
ローカル市場に premium が残る。
こうした現象は観測できます。
しかし、それだけではまだ弱い。
大事なのは、その背後で誰が、何のために、どの市場で、どんな制約を受けながら行動しているのかを考えることです。
価格差だけを見ていると、「ズレたから戻る」「遅れているから取れる」という雑な仮説になりやすい。実際、これまでの研究でも、構造らしきものが見えても、執行コストや流動性を跨げずに取れないケースは何度もありました。
だから今日は、すぐに判断を作るのではなく、もう少し手前に戻りました。
市場参加者は何を目的に取引しているのか。
ヘッジとは、何を守るための行為なのか。
大口や制度参加者が主目的を達成する過程で、どのようなコストや残差が発生するのか。
リードラグ構造は、ひとまとめにせず分類できるのか。
そして、それらを個人botterの実務に落とすなら、どのような観測系列や分類軸が必要になるのか。
今日はそのあたりを考えるための材料を集めました。
現時点では、まだ強い結論はありません。
むしろ、「まだ分からないことが多い」と確認した日でもあります。
先物、金利、basis、options、担保、在庫管理、制度金融側のフローなど、理解が足りていない領域はかなりあります。
ただ、それらが足りていないこと自体を認識できたのは悪くありません。分からないまま雑に仮説へ飛びつくより、どこが分かっていないのかを切り分けた方が、後の研究には使いやすい。
今日の位置づけは、あくまで「市場を見るための地図を少し細かくする日」です。
価格差そのものではなく、参加者の目的、制約、流動性、時間差、支払われるコストを見ようとする。
そして、それがどの市場の、どのデータ系列に足跡として出るのかを考える。
そのための材料を集めた日として、今日のメモを整理しておきます。
2. 市場参加者は同じ目的で取引していない
今日読んだ範囲で改めて強く意識したのは、市場参加者は全員が同じ目的で取引しているわけではないということです。
これは当たり前のようで、bot研究に落とすとかなり重要です。
価格だけを見ていると、すべての参加者が「安く買って高く売る」ために動いているように見えます。
しかし実際には、取引の目的はもっとバラバラです。
ある人は利益を取りに来ている。
ある人はリスクを消しに来ている。
ある人は資金を移動したい。
ある人は担保を確保したい。
ある人は法定通貨と暗号資産を交換したい。
ある人は証券口座の中でBTC exposureを持ちたい。
ある人はレバレッジを取りたい。
ある人は清算を避けたい。
ある人は在庫を調整したい。
つまり、市場には複数の目的が混ざっています。
ざっくり図にすると、こういう感じです。
市場参加者
├─ 利益を取りたい
│ ├─ 投機家
│ ├─ 裁定者
│ └─ botter
│
├─ リスクを減らしたい
│ ├─ ヘッジャー
│ ├─ マーケットメーカー
│ └─ 事業者・在庫保有者
│
├─ 資金や資産を移動したい
│ ├─ stablecoin利用者
│ ├─ ローカルfiat利用者
│ └─ CEX/DEX/chain間の資金移動者
│
├─ exposureを持ちたい
│ ├─ ETF投資家
│ ├─ CME参加者
│ └─ 長期投資家
│
└─ 条件や制約に迫られて動く
├─ 借り手
├─ 担保管理者
├─ 清算回避者
└─ 流動性を急ぐ参加者
この整理をすると、「不利に見える取引」の意味が変わります。
たとえば、ある参加者が高い funding を払ってでもロングポジションを持っているとします。
価格損益だけを見ると不利に見えるかもしれません。
でも、その人にとっては、短期的にどうしてもレバレッジを取りたいのかもしれない。あるいは、別の現物ポジションや事業上の exposure と合わせると合理的なのかもしれない。
ローカル市場でグローバル価格より高くBTCを買う人も同じです。
それは単なるミスではなく、円建てで買えること、国内取引所を使えること、法域や入出金経路の制約を満たすことに価値があるのかもしれない。
ETFを買う人も、24時間動いている現物BTC市場で最適な価格を取りに行きたいわけではないかもしれません。
証券口座の中で、既存の運用ルールや税務・会計・コンプライアンスの枠内でBTC exposureを持つことが主目的かもしれない。
このように考えると、botterとして見るべきものは、単なる価格差ではなくなります。
誰が、何のために、その価格やコストを受け入れているのか。
ここが重要になります。
整理すると、こんな表になります。
| 参加者タイプ | 主目的 | 受け入れうるコスト・不利条件 | 足跡が出そうな場所 |
|---|---|---|---|
| 投機家 | 価格変動で利益を取る | funding、slippage、清算リスク | price、OI、funding、liquidation |
| ヘッジャー | 価格変動リスクを減らす | basis、option premium、ヘッジコスト | futures、options、basis、skew |
| マーケットメーカー | spreadを取りつつ在庫を管理する | 在庫リスク、逆選択、急変時の損失 | spread、depth、imbalance |
| 裁定者 | 市場間の価格差を消す | 送金時間、手数料、在庫拘束 | premium、basis、transfer delay |
| 資金移動者 | 資産・通貨・市場を跨ぐ | fee、premium、待ち時間 | stablecoin flow、local premium |
| 借り手 | 資金やレバレッジを得る | borrow rate、担保リスク | lending rate、collateral、OI |
| 利回り追求者 | yieldを取りに行く | exit遅れ、スマコンリスク、混雑 | APY、TVL、supply |
| ローカル参加者 | 法域内・通貨内で売買する | local spread、premium、薄い板 | JPY pair、local depth |
| 制度参加者 | 規制内で exposure を持つ | ETF/CME basis、時間帯制約 | ETF volume、CME OI、session flow |
この表は、単なる分類表ではありません。
bot研究では、仮説を作るときの出発点になります。
たとえば、これまで自分が見てきた Binance Japan の BTC/JPY premium は、単に「グローバル価格との差」として見ることもできます。
ただ、それだけだと弱い。
もう少し市場参加者の目的に寄せるなら、こう考えられます。
ローカル参加者
↓
円建てでBTCを売買したい
↓
国内取引所・JPY入出金・法域制約を受ける
↓
グローバルBTC/USD × USD/JPY から見た fair value とズレる
↓
BJ BTC/JPY premium / residual / spread に足跡が出る
この流れで見ると、premium はただの数字ではなくなります。
誰かが円建てアクセスや国内取引所利用という目的を持ち、その制約の中で取引している結果として出ているかもしれない。
その premium が十分に大きく、十分に長く残り、こちらの実行コストを跨げるなら、初めて取引候補になります。
逆に、premium が見えても、手数料・スプレッド・slippageで消えるなら、それは「構造はあるが取れない」状態です。
同じことは DeFi 側にも言えます。
利回り追求者・担保利用者・perp参加者
↓
USDe / sUSDe / stablecoin / collateral を使う
↓
資本配分・担保需要・レバレッジ需要が変化する
↓
Hyperliquid OI / funding / volume に遅れて足跡が出る可能性
ここでも、USDe supply の増減を単なる時系列として見るのではなく、
その背後にいる参加者が、何を目的に資本を動かしているのかを考える必要があります。
利回りを取りに行っているのか。
担保を増やしているのか。
perp exposureを取りに行く準備なのか。
単なる供給量の統計的な外れ値なのか。
そこを分けないと、観測値の意味を取り違えます。
今回、自分にとって大きかったのは、価格損益だけでは参加者の行動を評価できないという点です。
ある参加者にとっては、価格的には不利に見える取引でも、主目的を達成する上では合理的かもしれない。
そして、その合理的なコストが、市場のどこかに premium、basis、funding、spread、slippage、遅れとして現れる可能性がある。
個人botterとして見るべきなのは、そこです。
ただし、ここで雑に「相手が損しているから拾えばよい」と考えると危ない。
相手は単にミスをしているわけではなく、別の目的のために合理的にコストを払っているかもしれません。
だから、今後の仮説では次の順番を意識したいです。
1. どの参加者を見ているのか
↓
2. その参加者の主目的は何か
↓
3. その目的のために、どのコストを受け入れるのか
↓
4. そのコストや制約は、どの市場・系列に足跡として出るのか
↓
5. 自分はその足跡を観測できるのか
↓
6. 自分はそのリスクを引き受けて、実行コスト込みで取れるのか
この順番で考えると、「価格がズレたから戻る」という雑な仮説から少し離れられます。
今日の時点では、まだ参加者ごとの具体像は荒いです。
特に、ヘッジャー、マーケットメーカー、ETF周辺の参加者、CME参加者、stablecoin issuer、DeFi担保利用者あたりは、もっと理解が必要です。
ただ、少なくとも以前よりは、市場を単なる価格差の集合として見るのではなく、異なる目的を持った参加者の行為が重なった結果として見る方向に進めたと思います。
この見方は、今後のbot研究でかなり大事になりそうです。
3. ヘッジは、主目的のために払うコストかもしれない
今回の読書メモで自分がかなり気になったのが、ヘッジという行為です。
最初のメモでは、かなり雑に「ヘッジャーのミス」という言葉を使いました。
ただ、ここで言いたかったのは、ヘッジャーが単純に失敗しているとか、下手な取引をしているという意味ではありません。
むしろ、自分が考えていたのはもう少し構造寄りの話です。
ヘッジとは、何か主目的を守るために、別のコストや不利条件を受け入れる行為なのではないか。
そして、そのコストや残差は、ヘッジという構造や実行の中にある程度織り込まれているのではないか。
もしそうなら、そこには個人botterでも観測し、条件次第では拾える可能性があるエッジ候補があるのではないか。
そういう意味で、「ヘッジャーのミス」という言葉を使っていました。
ただし、この言葉はかなり荒い。
実際には、ミスというよりも ヘッジコスト、ヘッジ制約、ヘッジ残差 と分けた方がよさそうです。
整理すると、こうなります。
| 分類 | 内容 | botter目線で見るポイント |
|---|---|---|
| ヘッジコスト | 主目的を守るために合理的に支払うコスト | そのコストがどの市場に premium として出るか |
| ヘッジ制約 | 流動性、期限、担保、商品選択、時間帯などの制約 | 制約により一時的な歪みや遅れが出るか |
| ヘッジ残差 | 完全には消せない basis、funding、通貨、期限、流動性リスク | 残差が継続的・反復的に観測できるか |
| ヘッジ設計ミス | ヘッジ比率や商品選択が本当にズレているケース | 狙えれば大きいが、再現性のある仮説にしにくい |
この中で、自分が今見たいのは、最後の「ヘッジ設計ミス」ではありません。
相手が明確に間違えている場面を探すというより、
相手が主目的を達成するために合理的に支払っているコストや、構造上どうしても残る残差を観測できないか
という方向です。
たとえば、ある参加者が価格変動リスクを減らしたいとします。
そのために先物、perp、options、現物、stablecoin、借入市場などを使う。
このとき、完全にノーコストでリスクを消せるわけではありません。
そこには、何らかのコストが発生するはずです。
主目的
例: 価格変動リスクを減らしたい / 在庫を守りたい / exposureを調整したい
↓
ヘッジ手段を選ぶ
例: 先物、perp、options、現物売買、借入、stablecoin、担保調整
↓
実行上の摩擦が出る
例: basis、funding、spread、slippage、borrow rate、option premium
↓
完全には消えない残差が残る
例: 期限差、通貨差、流動性差、担保制約、時間帯差
↓
市場に足跡が出る
例: futures OI、basis、funding、skew、premium、depth変化
この流れで見ると、ヘッジは単なる防御行為ではなく、かなり多くの市場系列に足跡を残す行為です。
たとえば、マーケットメーカーが在庫を抱えたくない場合、現物の反対側を先物やperpで取るかもしれません。
大口の投資家が保有資産の下落リスクを抑えたい場合、先物を売るか、optionsを買うかもしれません。
ローカル市場で顧客フローを受ける事業者は、別市場でリスクを外そうとするかもしれません。
ETFやCMEのような制度金融側の市場では、現物市場とは違う時間帯・制度・資本制約の中でヘッジ需要が出るかもしれません。
このとき重要なのは、ヘッジャーが「損をしている」と雑に見ることではありません。
ヘッジャーにとって、そのコストは主目的のために必要なものかもしれない。
価格損益だけを見れば不利でも、在庫リスクを減らせるなら合理的かもしれない。
basis や funding を払ってでも、別の大きなリスクを消したいのかもしれない。
option premium を払ってでも、下落時の損失を限定したいのかもしれない。
つまり、こちらから見える「コスト」は、相手にとっては失敗ではなく、保険料、安定化コスト、在庫管理コスト、資本制約コストである可能性があります。
個人botterとして見るべきなのは、そこです。
相手にとっては主目的を守るための合理的コストだが、自分にとっては受け取れる可能性のあるプレミアムになっていないか。
この問いは、かなり重要だと思っています。
ただし、ここには注意点もあります。
相手が払っているように見えるコストを、こちらがそのまま受け取れるとは限りません。
自分も何かを引き受ける必要があります。
| 相手が避けたいもの | 自分が引き受ける可能性があるもの |
|---|---|
| 価格変動リスク | 逆方向に動くリスク |
| 在庫リスク | ポジション保有リスク |
| 流動性リスク | 約定しない・逃げられないリスク |
| 時間帯制約 | 待つリスク、overnightリスク |
| basis変動 | basisがさらに広がるリスク |
| funding負担 | funding反転・継続負担リスク |
| 担保制約 | margin・清算リスク |
| 実行摩擦 | spread、slippage、手数料 |
つまり、拾えるのは「落ちている金」ではありません。
より正確には、誰かが避けたいリスクや制約を、自分がより小さいコストで引き受けられる場合にだけ残るプレミアムです。
ここを間違えると、ヘッジ由来のコストを「簡単に取れるエッジ」と誤解してしまう。
それはかなり危ない。
今の自分に足りないのは、この先の具体的な市場構造の理解です。
ヘッジという行為はかなり広い。
先物、perp、金利、basis、options、担保、在庫管理、流動性、会計、制度制約などが絡みます。
現時点では、それぞれの仕組みを十分に理解できているとは言えません。
特に、次の領域は今後ちゃんと整理する必要があります。
| 領域 | 理解したいこと | クリプト市場での接続 |
|---|---|---|
| 先物 | futures価格、basis、満期、roll | CME、Binance先物、basis trade |
| perpetual | funding、mark price、index price、OI | Hyperliquid、Binance perp |
| 金利 | borrow/lend rate、funding cost | DeFi lending、stablecoin yield |
| options | implied volatility、skew、delta hedge | BTC/ETH options、dealer hedge |
| 担保 | margin、liquidation、haircut | CEX/DeFiの担保管理 |
| 在庫 | inventory risk、dealer balance sheet | MM、OTC、CEX在庫 |
| 通貨 | USD/JPY、stablecoin、fiat rails | Binance Japan、local premium |
このあたりを理解しないまま、ヘッジ需要を語ると危ない。
ただ、逆に言えば、ここを少しずつ理解できれば、今見ているリードラグやDeFi観測の意味もかなり変わるはずです。
たとえば、Hyperliquid の funding や OI を見るときも、単なる投機過熱として見るのではなく、
「どの参加者が、何の exposure を持ち、何をヘッジし、どのコストを払っているのか」
という視点を入れられるかもしれない。
CME や ETF を見るときも、単に米国時間に動く価格系列として見るのではなく、
「制度金融側の参加者が、どの時間帯に exposure を作り、どの市場でヘッジし、その影響が24時間動く暗号資産市場にどう伝わるのか」
という問いに変えられる。
Binance Japan のようなローカル市場でも、顧客フローやローカル通貨制約があり、それを外部市場でヘッジしようとする参加者がいるなら、その過程で local premium や residual、spread、depth に何らかの足跡が出る可能性があります。
もちろん、今日の時点ではまだ仮説レベルです。
ここからすぐに「この市場でヘッジ由来のエッジがある」と言える段階ではありません。
ただ、少なくとも考え方としては、かなり重要な補助線を得た気がしています。
ヘッジは、失敗ではない。
主目的を守るための合理的な行為であり、その過程でコストや残差が生まれる。
そのコストや残差が、どの市場に、どの時間軸で、どの観測系列として出るのか。
今後はそこを見ていきたいです。
4. 大口や制度参加者が払うコストを、個人botterはどう観測できるか
ここまで考えてきたことを、もう少し自分のbot研究に寄せて整理します。
現時点で自分が持っている大雑把な仮説は、次のようなものです。
大口の投資家、事業者、制度参加者、ヘッジャー、レバレッジ参加者は、それぞれの主目的を達成する過程で、何らかのコストや不利条件を受け入れている。
そのコストや残差が、市場のどこかに足跡として出るなら、個人botterでも観測し、条件次第では拾える可能性があるのではないか。
ただし、これはまだ仮説です。
「大口が落とした金を拾う」という雑な話ではありません。
むしろ、より正確にはこうです。
相手にとっては主目的を達成するための合理的なコストだが、自分にとっては、条件次第で受け取れるプレミアムになるものを探す。
この見方をするなら、まず考えるべきなのは「どこに価格差があるか」ではなく、次の順番です。
1. 誰が動いているのか
↓
2. その参加者の主目的は何か
↓
3. その目的のために何を犠牲にしているのか
↓
4. その犠牲・コスト・制約は、どの市場に足跡として出るのか
↓
5. その足跡は、自分の観測環境で見えるのか
↓
6. 見えたとして、実行コスト込みで取れるのか
この順番を飛ばすと、また「ズレているから戻る」「動いたから追随する」という弱い仮説に戻ってしまいます。
今の自分に必要なのは、価格差を見つけることだけではありません。
その価格差や遅れが、誰のどんな目的・制約から発生しているのかを考えることです。
どこに足跡が出そうか
現時点で、クリプト市場において観測価値が高そうだと思っている領域は、大きく3つあります。
| 領域 | 見たいもの | 背後にいそうな参加者・目的 |
|---|---|---|
| perp / funding / OI | レバレッジ需要、ヘッジ需要、裁定資本制約 | 投機家、ヘッジャー、basis trader、MM |
| stablecoin / collateral / DeFi金利 | 担保需要、利回り需要、資本配分 | yield参加者、借り手、担保利用者、DeFi利用者 |
| ローカルfiat市場 | 法域・通貨・入出金・流動性制約 | 国内取引所利用者、JPY資金移動者、ローカル参加者 |
この3つは、今の自分の研究資産とも接続しやすいです。
perp / funding / OI は、Hyperliquid や他のperp市場のデータとして見られます。
stablecoin / collateral / DeFi金利は、Ethena や USDe / sUSDe、DeFi側の利回り・担保需要と接続できます。
ローカルfiat市場は、Binance Japan の BTC/JPY premium や residual、spread、depth として観測できます。
それぞれ、単なる価格系列ではありません。
参加者の主目的や制約が、別の形で出ている可能性があります。
perp / funding / OI は、レバレッジ需要の足跡かもしれない
まず、perp / funding / OI です。
perpetual futures は、クリプト市場においてレバレッジ需要や短期投機需要がかなり濃く出る場所です。
ここでは、単に価格が上がった・下がっただけでなく、どちら側にポジションが積まれているのか、どれくらい混み合っているのか、どの程度の funding が発生しているのかを見ることができます。
たとえば、以下のような流れです。
レバレッジを取りたい参加者が増える
↓
perp の建玉が増える
↓
片側にポジションが偏る
↓
funding が変化する
↓
OI / funding / volume / price に足跡が出る
ここで大事なのは、funding を単純な売買シグナルとして見ないことです。
funding が高いから即ショート。
funding が低いから即ロング。
このように見ると雑です。
むしろ funding は、レバレッジ需要・ヘッジ需要・裁定資本制約が混ざった状態変数として見る方がよさそうです。
たとえば、
| 状態 | 解釈候補 |
|---|---|
| OI増加 + funding上昇 | ロング需要が強く、反対側の資本が十分ではない可能性 |
| OI増加 + funding低下 | ショート需要、ヘッジ需要、または下方向の混雑 |
| funding高止まり + price停滞 | ポジションは偏っているが、spot側が追随していない可能性 |
| OI急増 + volume急増 | 新規ポジション構築、清算前後、イベント反応の可能性 |
| OI減少 + price急変 | ポジション解消、清算、巻き戻しの可能性 |
このあたりは、今のDeFi研究にも接続できます。
USDe supply や backing、staking ratio の変化が、数時間遅れて Hyperliquid の OI や funding に出るなら、
それは単なる価格予測というより、資本配分や担保需要がperp市場に伝わる過程として見られるかもしれません。
この場合、最初から execution signal にする必要はありません。
まずは regime signal として見る方が自然です。
USDe supply / backing に変化
↓
資本配分・担保需要の変化かもしれない
↓
数時間後に Hyperliquid OI / funding / volume が反応するか確認
↓
反応が安定するなら、perp市場の状態判定に使える可能性
現時点では、まだ売買判断ではありません。
ただ、観測対象としてはかなり有力だと思っています。
stablecoin / collateral / DeFi金利は、資本配分の足跡かもしれない
次に、stablecoin / collateral / DeFi金利です。
stablecoin は、単なる「ドルっぽいトークン」ではありません。
クリプト市場では、取引用の基軸通貨、担保、資金移動手段、利回り商品、DeFi内の流動性資産として使われます。
そのため、stablecoin の supply や staking ratio、DeFi金利、collateral の変化には、資本配分の変化が出る可能性があります。
今見ている Ethena / USDe / sUSDe もこの文脈にあります。
たとえば、かなり単純化すると、こういう流れです。
利回りを取りたい / 担保を増やしたい参加者が動く
↓
USDe supply や sUSDe staking が変化する
↓
担保・資本配分・レバレッジ需要に変化が出る
↓
perp OI / funding / volume に遅れて反応が出る可能性
ここで見たいのは、USDe supply そのものではありません。
その変化が、別市場のどの系列に、どの時間差で、どの条件下で出るのかです。
| 観測系列 | 見たいこと |
|---|---|
| USDe supply | 発行・需要の変化 |
| sUSDe staking ratio | 利回り商品への滞留・選好 |
| backing / collateral | 裏付け・担保側の変化 |
| APY / yield | 利回り環境 |
| Hyperliquid OI | レバレッジ需要への接続 |
| funding | ポジションの偏り・需要の強さ |
| volume | 実際の取引活動の増減 |
この領域で気をつけたいのは、因果を急がないことです。
USDe supply が増えた。
その後 OI が増えた。
だから USDe が OI を増やした。
ここまで言うのは早いです。
現時点では、あくまで「資本配分や担保需要の状態変数として使えるかもしれない」くらいの位置づけが妥当です。
まずは、反応の有無、時間差、条件分岐、サンプル数を確認する段階です。
ローカルfiat市場は、通貨・法域・流動性制約の足跡かもしれない
3つ目は、ローカルfiat市場です。
これは今の Binance Japan の観測とかなり近いです。
ローカル市場には、グローバルな暗号資産市場とは違う制約があります。
- 法域
- KYC
- 入出金経路
- 銀行時間
- JPY / USD の変換
- 国内取引所の板の厚さ
- 手数料
- スプレッド
- 使える取引所の制限
こうした制約があるため、グローバルの BTC/USD と USD/JPY から計算した fair value と、国内取引所の BTC/JPY が完全に一致しないことがあります。
これを図式化すると、こうです。
グローバルBTC/USD
×
USD/JPY
↓
理論上のBTC/JPY fair value
↓
国内取引所 BTC/JPY
↓
premium / residual / spread / depth に差が出る
ただし、ここでも注意が必要です。
premium があるから取れる、ではありません。
実際には、手数料、スプレッド、slippage、板の薄さ、入出金制約を跨ぐ必要があります。
つまり、ローカル市場で見える premium は、次のどちらかかもしれません。
| 見えているもの | 解釈 |
|---|---|
| 取れる歪み | 実行コストを跨いでも残る可能性がある |
| 取れない摩擦 | 参加者が払っているが、こちらも同じかそれ以上のコストを払う |
| 構造候補 | 市場の遅れや制約は見えるが、まだ収益化できない |
| 状態指標 | 直接取れないが、ローカル市場の需給状態を示す |
今の自分の研究では、ここをかなり意識する必要があります。
Binance Japan の premium が見えたとしても、それがBJ単市場の実行コストで消えるなら、売買候補ではありません。
ただし、ローカル市場の需給状態や、外部市場からの反映遅れを示す観測値としては価値があるかもしれない。
つまり、ローカルfiat市場は、alphaそのものというより、まずは 構造候補・状態指標・実行可能性検証の対象 として見るのがよさそうです。
CME / ETF は主戦場というより状態タグかもしれない
一方で、CME や ETF は、今の自分にとって少し距離があります。
制度金融側の参加者が入る重要な市場ではあります。
ただし、個人botterが直接そこで勝つというより、制度金融フローを観測する状態タグとして使う方が自然かもしれません。
たとえば、
米国市場が開く
↓
ETF / CME に参加者フローが出る
↓
BTC spot / perp に影響が伝わる
↓
24/7 crypto市場の状態が変わる
この場合、ETF や CME は常時使える lead source というより、
- US regular session
- open / close
- CME session
- ETF volume
- futures basis
- institutional flow state
のような状態判定に使う方がよさそうです。
以前、ETF を24時間の live lead source として扱おうとして、取引時間外の問題にぶつかりました。
これは実装上の失敗というより、source の性質を理解せずに扱うと、観測の意味が壊れるという例でした。
その意味でも、CME / ETF は「主シグナル」ではなく、まずは session / regime tag として扱う方が安全です。
今は触らなくてよさそうな領域もある
逆に、現時点では優先度を下げてよさそうな領域もあります。
| 領域 | 優先度を下げる理由 |
|---|---|
| MEV / 超短期DEX裁定 | 低遅延・gas戦略・専用インフラの競技になりやすい |
| illiquid alt / meme / NFT | ノイズは多いが、再現性あるbot仮説にしにくい |
| 単純なCEX間裁定 | 主要ペアでは競争が強く、制約を跨がないと薄い |
| options直接売買 | ヘッジ需要は濃いが、現時点では知識不足が大きい |
ここは、金がまったく落ちていないという意味ではありません。
むしろ、局所的にはかなり落ちている場所もあると思います。
ただ、自分の現在の強みや観測環境とはズレやすい。
今の自分は、超低遅延や情報戦で勝つタイプではなく、
観測し、仮説を作り、構造と実行を分け、データで潰していくタイプです。
その前提に立つなら、今見るべきなのは、まず次の3つです。
優先して見る
├─ perp / funding / OI
├─ stablecoin / collateral / DeFi金利
└─ ローカルfiat市場状態タグとして見る
├─ CME
└─ ETF今は主戦場にしない
├─ MEV / 超短期DEX裁定
├─ illiquid alt / meme / NFT
├─ 単純CEX間裁定
└─ options直接売買
観測できることと、取れることは違う
最後に、ここは強く意識しておきたいです。
大口や制度参加者が払っているコストらしきものが見えたとしても、それを自分が取れるとは限りません。
観測できることと、取れることは違います。
観測できる
↓
構造がありそう
↓
方向性がありそう
↓
コストを跨げそう
↓
サイズを入れられそう
↓
運用できそう
↓
初めて実行候補
この階段を飛ばすと危ない。
今の段階では、まだ多くのものは「観測できるかもしれない」「構造候補になるかもしれない」というレベルです。
それで十分です。
今日やるべきことは、結論を出すことではありません。
どこに足跡が出そうかを整理し、自分が見るべき市場と、今は見なくてよい市場を分けることです。
現時点では、
- perp / funding / OI
- stablecoin / collateral / DeFi金利
- ローカルfiat市場
この3つを主な観測候補として残す。
CME / ETF は制度金融フローの状態タグとして扱う。
options は重要だが、まずは勉強対象。
MEV や illiquid alt / NFT は、今の自分の主戦場にはしない。
このくらいの整理で止めておくのが、今日の段階ではちょうど良さそうです。
5. リードラグ構造を5つに分けて考えた
今日の整理でかなり大きかったのは、リードラグ構造をひとまとめにしない方がよさそうだと分かったことです。
これまで自分は、かなり雑に「リードラグ」と呼んでいました。
ある市場が先に動く。
別の市場が遅れて動く。
その遅れを観測できれば、何らかのシグナルになるかもしれない。
このくらいの理解です。
もちろん、これは間違いではありません。
ただ、実装に落とすには粗すぎます。
同じ「Aが先に動いて、Bが遅れて動く」に見えても、その中身はかなり違うはずです。
情報が伝わる遅れなのか。
需給が伝わる遅れなのか。
資本配分が変わる遅れなのか。
ヘッジ行為が別市場へ波及する遅れなのか。
流動性が回復・悪化する遅れなのか。
これらを混ぜてしまうと、観測する系列も、時間軸も、反証条件もズレます。
そこで、今日の時点ではリードラグ構造を次の5つに分けて考えることにしました。
| 類型 | 内容 | 観測しそうな系列 |
|---|---|---|
| 情報リードラグ | 情報・ニュース・価格発見が市場間で遅れて伝わる | price、volume、market reaction |
| 需給リードラグ | 片市場の買い/売り圧が別市場に遅れて出る | OI、volume、premium、imbalance |
| 資本配分リードラグ | 資金移動・担保・利回り配分が遅れて価格や金利に出る | stablecoin supply、TVL、borrow rate、funding |
| ヘッジリードラグ | exposure調整が先物・perp・option・spotへ波及する | futures OI、basis、funding、skew |
| 流動性リードラグ | 板・spread・depth・impactが遅れて回復/悪化する | spread、depth、slippage、impact cost |
この分類がありがたいのは、リードラグを「価格の遅れ」だけで見なくてよくなる点です。
たとえば、情報リードラグなら、価格系列を中心に見ることになると思います。
一方で、資本配分リードラグなら、価格よりも stablecoin supply、TVL、borrow rate、funding、OI のような系列を見る方が自然かもしれません。
ヘッジリードラグなら、basis、funding、futures OI、options skew などが重要になりそうです。
流動性リードラグなら、価格そのものよりも spread、depth、slippage、impact cost を見ないと意味が薄い。
つまり、リードラグの種類によって、「何を先行系列として見るべきか」が変わります。
情報リードラグ
まずは、情報リードラグです。
これは一番イメージしやすい形です。
新しい情報が出る
↓
ある市場が先に反応する
↓
別市場が遅れて反応する
↓
価格差・方向性・出来高に足跡が出る
たとえば、ニュース、マクロ指標、ETF関連情報、制度金融側の取引時間中の反応などが候補になります。
ただし、これは個人botterにとってはかなり難しい領域でもあります。
本当に情報が出た瞬間を取るなら、速度・ニュース処理・執行が重要になるからです。
自分が狙うなら、「情報そのものを最速で読む」というより、ある市場が情報を反映した後、別市場にどれくらい遅れて反映されるかを見る形になりそうです。
たとえば、
CME / ETF / 米国時間の価格反応
↓
24/7 crypto market の反応
↓
ローカル市場や別venueへの反映
このような形です。
ただし、ここでも「情報」と「需給」と「ヘッジ」が混ざりやすい。
ETFが動いたからといって、それが情報反映なのか、単なる需給フローなのか、ヘッジの結果なのかは分ける必要があります。
需給リードラグ
次に、需給リードラグです。
これは、ある市場で買い圧・売り圧が出て、その影響が別市場に遅れて出るような構造です。
ある市場で買い/売り圧が発生
↓
価格・出来高・建玉・板に変化
↓
関連市場が遅れて反応
↓
premium / OI / volume / price に足跡が出る
クリプトでは、perp市場の OI や funding、現物市場の volume、ローカル市場の premium などがここに接続しそうです。
たとえば、perpで急にロング需要が強くなったとします。
そのとき、OIが増え、fundingが上がり、spotも追随するかもしれない。
あるいは、spotが先に動いて、perp側が遅れて追随するかもしれない。
この場合、単に価格を見るだけでは足りません。
| 見る系列 | 見たいこと |
|---|---|
| OI | 新規ポジションが積まれているか |
| funding | どちら側の需要が強いか |
| volume | 実際に取引が増えているか |
| premium | 市場間で需給差が出ているか |
| imbalance | 板の片側に偏りがあるか |
需給リードラグは、今の自分にとってかなり重要そうです。
ただし、価格だけでなく、建玉・出来高・funding・板の状態まで見ないと、解釈を間違えそうです。
資本配分リードラグ
3つ目は、資本配分リードラグです。
これは、今日かなり気になった分類です。
資金がどこかに移動する。
担保が増える。
利回り商品に資本が入る。
stablecoin の supply が変わる。
その変化が、少し遅れて別市場の OI、funding、borrow rate、価格、volume に出る。
こういう構造です。
資本配分が変わる
↓
stablecoin supply / TVL / collateral / yield が変化
↓
担保需要・レバレッジ需要・流動性が変化
↓
perp OI / funding / borrow rate / volume に遅れて出る
これは、今の DeFi / Ethena / Hyperliquid 研究とかなり接続します。
USDe supply の変化を見ているのも、単に supply の増減そのものを知りたいからではありません。
その変化が、担保需要やレバレッジ需要、perp市場の状態変化につながるのかを見たい。
たとえば、
USDe supply shock
↓
担保・利回り・資本配分の変化かもしれない
↓
数時間後に Hyperliquid OI / funding / volume が反応するか
この見方をするなら、時間軸も秒足ではありません。
1時間、6時間、24時間のような、もう少し長い観測窓になります。
これは短期リードラグとは別競技です。
データ頻度よりも、イベント定義、サンプル数、状態分岐、反応時間の設計が重要になります。
ヘッジリードラグ
4つ目は、ヘッジリードラグです。
これは、ある参加者が exposure を調整する過程で、別市場に影響が波及するような構造です。
参加者が exposure を調整したい
↓
先物 / perp / options / spot / borrowing でヘッジする
↓
basis / funding / OI / skew / volume に変化が出る
↓
別市場へ遅れて波及する
ここは、かなり面白い一方で、自分の知識がまだ足りない領域でもあります。
ヘッジには、先物、perp、options、現物、借入、担保、在庫管理などが絡みます。
そのため、見えている変化が何を意味しているのかを解釈するには、かなり慎重になる必要があります。
たとえば、futures OI が増えたとしても、それが新規の投機ポジションなのか、現物保有者のヘッジなのか、basis trade なのか、マーケットメーカーの在庫調整なのかは、簡単には分かりません。
funding が動いたとしても、それが単なる投機過熱なのか、ヘッジ需要なのか、裁定資本の制約なのかは分ける必要があります。
この分類は、今すぐ売買仮説に落とすというより、まずは勉強対象としてかなり重要です。
特に、次の対応関係は今後整理したいです。
| ヘッジ行為 | 足跡が出そうな系列 |
|---|---|
| 現物保有者が下落を避ける | futures short、put需要、basis変化 |
| MMが在庫を外す | perp / futures hedge、spread変化 |
| ETF周辺で exposure を調整する | ETF volume、CME OI、spot flow |
| DeFi担保リスクを抑える | borrow rate、liquidation、perp hedge |
| basis traderが裁定する | futures basis、funding、spot borrow |
ヘッジリードラグは、構造としてはかなり重要そうです。
ただし、現時点では理解が足りないので、まずは「見えているが、安易に断定しない」分類として置いておきます。
流動性リードラグ
5つ目は、流動性リードラグです。
これは、価格そのものよりも、板・spread・depth・impact が遅れて変化する構造です。
大きな注文 / 需給ショック / volatility上昇
↓
板が薄くなる・spreadが広がる
↓
流動性供給者が戻るまで時間がかかる
↓
spread / depth / slippage / price impact に足跡が出る
これまでの歪み回帰研究やローカル市場の観測は、ここにも関係していると思います。
価格がズレているだけではなく、
そのズレが「板が薄い」「流動性供給が追いついていない」「一時的に誰も反対側に立ちたがらない」ことから生じているなら、流動性リードラグとして見る方が自然です。
この場合、観測すべきものは価格だけではありません。
| 観測系列 | 見たいこと |
|---|---|
| spread | 取引コストが拡大しているか |
| depth | どれくらいのサイズを吸収できるか |
| slippage | 実行したときにどれくらい滑るか |
| impact cost | 自分の注文で価格が動きすぎないか |
| recovery time | 流動性が戻るまで何秒/何分かかるか |
流動性リードラグは、個人botterにとって重要です。
なぜなら、構造が見えても、流動性がなければ取れないからです。
逆に、大口が触るには小さすぎるが、個人のサイズなら入れる場所があれば、そこに余地があるかもしれません。
ただし、これはかなり実行寄りの問題でもあります。
板、手数料、約定、slippage、サイズ、キャンセル、在庫リスクまで含めて考える必要があります。
5分類すると、実装で何が変わるか
この5分類をすると、bot実装の考え方がかなり変わります。
いままでは、雑にこうなりがちでした。
Aが動いた
↓
Bが遅れて動くか見る
↓
動いたらリードラグかもしれない
しかし、分類を入れるとこうなります。
Aが動いた
↓
それは何の動きか？
├─ 情報反映か
├─ 需給圧か
├─ 資本配分か
├─ ヘッジ行為か
└─ 流動性変化か
↓
見るべき系列を決める
↓
時間軸を決める
↓
構造判定と実行判定を分ける
この違いはかなり大きいです。
たとえば、資本配分リードラグを見たいのに、10秒後の価格変化だけを見ても意味が薄いかもしれません。
逆に、流動性リードラグを見たいのに、6時間後のfundingだけ見てもズレているかもしれません。
分類は、観測設計を絞るために使うものです。
| 類型 | 主な時間軸 | 主に見るもの | 売買判断への近さ |
|---|---|---|---|
| 情報リードラグ | 秒〜数十分 | price、volume、reaction | 条件次第で近い |
| 需給リードラグ | 秒〜数時間 | OI、funding、volume、premium | 中程度 |
| 資本配分リードラグ | 時間〜日 | supply、TVL、borrow、funding | まずはregime寄り |
| ヘッジリードラグ | 分〜日 | basis、OI、skew、funding | 知識依存が大きい |
| 流動性リードラグ | 秒〜分 | spread、depth、slippage | 実行寄り |
この表を見ると、自分が今どの仮説を扱っているのかが少し見えやすくなります。
Binance Japan のローカル市場観測は、情報リードラグ、需給リードラグ、流動性リードラグが混ざっていそうです。
DeFi / Ethena / Hyperliquid は、資本配分リードラグと需給リードラグに近い。
CME / ETF は、情報リードラグ、ヘッジリードラグ、session flow の状態タグとして見た方がよさそうです。
こう分類しておくと、「リードラグがあるか？」という雑な問いではなく、
「どの種類のリードラグを、どの系列で、どの時間軸で見ているのか？」
という問いに変えられます。
これは、botの実務にかなり効くと思います。
今日の時点では、まだ分類を作っただけです。
この分類が正しいかどうかも、今後データを見ながら修正する必要があります。
ただ、少なくとも「リードラグ」を一つの箱に放り込んで考えるよりは、はるかにマシです。
今後、新しい仮説を立てるときは、まずこの5分類のどこに入るのかを確認したいです。
そして、その分類に応じて、見る系列、時間軸、構造判定、実行判定を分ける。
これだけでも、仮説の雑さをかなり減らせるはずです。
6. bot実装に落とすための分類軸も整理した
リードラグ構造を5つに分けたことで、少し見通しがよくなりました。
ただ、実際にbot研究へ落とすなら、それだけではまだ足りません。
リードラグの種類だけを分けても、そこから先でまた混ざる可能性があります。
たとえば、ある観測で「構造らしきもの」が見えたとします。
そのときに、次のようなものが混ざりやすい。
- 構造が見えたのか
- 方向が読めたのか
- 売買できるのか
- regime 判定として使えるのか
- ただの観測ログなのか
- データ品質が悪くて見えたように見えているだけなのか
- コスト込みで本当に取れるのか
ここを混ぜると危ないです。
実際、これまでの研究でも何度か似た問題がありました。
構造候補は見える。
でも、執行コスト込みでは取れない。
signal は出る。
でも execution signal ではない。
データは取れている。
でも市場時間や source の性質と合っていない。
runtime の edge と research 上の EV が混ざりかける。
こういう混線を減らすために、今日は bot 実装に落とすための分類軸も整理しました。
現時点で特に使えそうなのは、次の5つです。
| 分類軸 | 目的 |
|---|---|
| リードラグ類型 | 何が遅れて伝わるのかを分ける |
| エッジ源泉 | どこから収益候補が出ているのかを分ける |
| シグナル種別 | 観測・構造・regime・実行を分ける |
| 失敗理由 | ダメだった理由を分解する |
| 戦略の役割 | その観測やロジックを何に使うのかを分ける |
この5つを持っておくだけで、仮説をかなり整理しやすくなると思います。
エッジ源泉を分ける
まず、エッジ源泉です。
「エッジがあるかもしれない」という言葉は便利ですが、その中身はかなり違います。
情報が先に取れるのか。
市場間の反映が遅いのか。
誰かがリスクを避けるためにプレミアムを払っているのか。
通貨・法域・口座・担保の制約があるのか。
単に流動性を提供して spread を取るのか。
実行がうまいから同じシグナルでも勝てるのか。
これらは別物です。
| エッジ源泉 | 内容 | 例 |
|---|---|---|
| 情報優位 | 他者より早く、または別市場より早く情報を反映する | CME/ETF/外部価格 → crypto |
| 構造遅延 | 市場間の反映が遅れる | global BTC/USD → JPY市場 |
| 流動性提供 | 急ぎたい相手に流動性を出す | spread capture、maker fill |
| リスクプレミアム | 他者が嫌うリスクを引き受ける | funding、basis、carry |
| 制約プレミアム | 法域・通貨・口座・担保制約を跨ぐ | local premium、fiat rail |
| 行動バイアス | 過剰反応・追随・清算連鎖を利用する | liquidation後の反応 |
| 実行優位 | 同じ情報をより安く、速く、滑らずに執行する | queue、slippage control |
この分類はかなり大事です。
たとえば、Binance Japan の BTC/JPY premium を見る場合、そこには複数のエッジ源泉候補が混ざっています。
Binance Japan BTC/JPY premium
├─ 構造遅延
│ └─ global BTC/USD × USD/JPY の反映が遅れる
├─ 制約プレミアム
│ └─ JPY・国内取引所・法域・入出金制約
└─ 流動性制約
└─ 板が薄く、spreadやslippageが大きい
同じ premium でも、どれを見ているのかで実装が変わります。
構造遅延を見るなら、fair value と BJ 価格の時間差を見る。
制約プレミアムを見るなら、JPY市場特有の歪みや時間帯を見たい。
流動性制約を見るなら、spread、depth、impact cost が重要になる。
この切り分けがないと、「premiumがある」というだけで雑な判断になりやすい。
DeFi 側も同じです。
Ethena / Hyperliquid 観測
├─ 資本配分遅延
│ └─ USDe supply / backing の変化がperp側に遅れて出る
├─ リスクプレミアム
│ └─ fundingやbasisとして支払われる
└─ 需給リードラグ
└─ OIやvolumeの変化として出る
ここでも、見ているものが価格予測なのか、regime 判定なのか、担保需要の変化なのかを分ける必要があります。
シグナル種別を分ける
次に、シグナル種別です。
これは今後かなり重要になると思います。
これまで自分は、何かが見えるとつい「signal」と呼びたくなりがちでした。
ただ、signal という言葉は広すぎます。
観測しただけなのか。
構造候補なのか。
regime が変わっただけなのか。
方向の予測なのか。
今すぐ発注してよい実行候補なのか。
これらを分けないと、実装上も判断上も混ざります。
| シグナル種別 | 役割 | 実務上の扱い |
|---|---|---|
| Observation signal | 何かが起きたことを記録する | 保存・可視化するだけ |
| Structure signal | 構造候補が見えた | 研究対象にする |
| Regime signal | 市場状態が変わった | 他戦略のON/OFFやフィルタに使う |
| Direction signal | 方向の予測がある | entry候補として評価する |
| Execution signal | 今なら取れる可能性がある | 発注候補に近い |
| Risk signal | 危険状態を示す | サイズ縮小・停止に使う |
| Invalid signal | データ不良・判定不能 | 無視・保留する |
図にすると、こういう階段です。
Observation
↓
Structure Candidate
↓
Regime / Direction
↓
Execution Candidate
↓
Order Intent
この階段を飛ばさないことが大事です。
特に、今の自分の研究では、ほとんどのものはまだ Observation か Structure Candidate か Regime signal です。
Execution signal ではありません。
たとえば、USDe supply shock 後に Hyperliquid OI が反応するかもしれない。
これは現時点では、売買シグナルというより regime signal 候補です。
Binance Japan の premium が出る。
これは structure candidate か、local market state の観測です。
手数料・spread・slippageを跨げるまで、execution signal ではありません。
CME / ETF の session 情報も、今のところは主シグナルではなく regime tag に近い。
このように分けておくと、「見えた」と「取れる」が混ざりにくくなります。
失敗理由を分ける
次に、失敗理由です。
bot研究では、仮説がダメだったときに「ダメだった」で終わると学びが薄くなります。
何がダメだったのかを分ける必要があります。
| 失敗分類 | 内容 | 次にやること |
|---|---|---|
| Source failure | データが取れていない・市場時間と合わない | collectorやsource設計を直す |
| Definition failure | イベント定義が悪い | 仮説・閾値・条件を見直す |
| Structure failure | そもそも構造が存在しない | テーマ撤退候補 |
| Direction failure | 構造はあるが方向が読めない | regime用途へ格下げ |
| Cost failure | 構造はあるがコスト負け | 実行改善か撤退 |
| Liquidity failure | サイズが入らない・逃げられない | 小型化、venue変更、撤退 |
| Timing failure | 見る horizon が違う | 時間軸を再探索 |
| Regime failure | 特定条件でしか出ない | 状態タグ化する |
| Overfit failure | 過去には見えるが再現しない | freeze検証、外部期間確認 |
| Ops failure | 運用が重すぎる・壊れやすい | 簡素化・監視強化 |
この分類は、過去の研究にもそのまま当てはまります。
たとえば、ETF を24時間の lead source として扱おうとしてうまくいかなかった件は、単純に「ETFはダメ」ではありません。
主に Source failure / Session mismatch です。
ETFは24時間動く source ではないので、session tag として扱う方が自然だった。
短期リードラグで構造が見えてもコスト込みで負けたケースは、Cost failure です。
構造がまったくないというより、「その時間軸・そのvenue・そのコスト条件では取れない」という失敗です。
Binance Japan の premium が見えても BJ 単市場コストで消えるなら、Cost failure / Liquidity failure に近い。
このように分けると、次の行動が変わります。
ダメだった
↓
なぜダメだった？
├─ データが悪い → collector / source修正
├─ 定義が悪い → event定義を直す
├─ 構造がない → 撤退
├─ 方向がない → regime用途へ格下げ
├─ コスト負け → 実行改善 or 撤退
└─ 条件付き → state tag化
この整理は、かなり実務的です。
仮説を否定するにも、否定の種類があります。
全部を同じ「失敗」にしない方がいい。
戦略の役割を分ける
次に、戦略の役割です。
何かの観測が直接売買に使えないとしても、それだけで価値がないとは限りません。
ある観測は alpha engine にはならない。
でも regime filter になるかもしれない。
risk filter になるかもしれない。
venue selector や timing selector として使えるかもしれない。
あるいは、まだ research observer として残すべきかもしれない。
| 役割 | 内容 | 例 |
|---|---|---|
| Alpha engine | 直接売買判断を出す | EV>0のentry |
| Regime filter | 他戦略のON/OFFに使う | funding過熱時だけ戦略ON/OFF |
| Risk filter | 危険時に止める | spread拡大・source不良時停止 |
| Venue selector | どの市場で執行するか選ぶ | BJ / bitFlyer / CEX比較 |
| Timing selector | いつ執行するか選ぶ | US open後だけ、funding前後だけ |
| Size controller | サイズを調整する | depth低下時に縮小 |
| Research observer | まだ売買しない観測機 | 現在の多くのprobe |
| Alert system | 人間の注意を向ける | 構造候補だけ通知 |
これはかなり大事です。
なぜなら、全部を alpha engine にしようとすると、使えるものがほとんどなくなるからです。
たとえば、DeFi の USDe supply shock が価格方向を直接当てられないとしても、
perp市場が混みやすい regime を示すなら、それだけで価値があるかもしれません。
CME / ETF も同じです。
それ自体が直接売買シグナルにならなくても、US session の制度金融フローが強い状態を示す tag になるなら、別戦略のON/OFFに使えるかもしれない。
Binance Japan の premium も、直接取れなくても、ローカル市場の需給状態や流動性状態を示す指標として使えるかもしれない。
つまり、観測値の使い道は一つではありません。
観測値
├─ 直接売買に使う
├─ regime判定に使う
├─ risk管理に使う
├─ timing選択に使う
├─ venue選択に使う
├─ サイズ調整に使う
└─ 研究ログとして残す
この分け方をすると、「取れないから無価値」とは考えにくくなります。
ただし、逆に「何かに使えるかも」と言って無限に残すのも危険です。
役割を決められない観測は、どこかで切る必要があります。
実装レイヤーも分ける
概念だけでなく、実装レイヤーも分けた方がいいです。
botや観測機には、いくつかの層があります。
| 実装レイヤー | 役割 | 注意点 |
|---|---|---|
| collector | データ取得 | source quality、欠損、rate limit |
| normalizer | 単位・時刻・形式を揃える | timestamp、通貨換算、欠損処理 |
| feature builder | 指標を作る | 未来情報混入を防ぐ |
| event detector | イベントを抽出する | 定義を明示する |
| forward evaluator | 未来反応を見る | horizon固定、母数確認 |
| structure judge | 構造候補を判定する | cost非依存でもよい |
| EV judge | 収益性を判定する | cost込みで見る |
| execution gate | 発注可否を判定する | slippage、size、risk |
| monitor | 運用状態を見る | source alive、errors |
| dashboard | 人間が判断する | 主画面と診断画面を分ける |
この層を混ぜると、かなり危ないです。
特に重要なのは、次の3つです。
structure judge
↓
EV judge
↓
execution gate
構造があるか。
収益性があるか。
今発注してよいか。
これは別の問いです。
構造はあるがEVがないことは普通にあります。
EVがあっても、今の板やsource状態では発注してはいけないこともあります。
逆に、execution gateだけを見ていると、構造理解が薄くなることもあります。
ここを分けるのは、今後のbot実装でかなり重要です。
仮説カードとしてまとめる
最終的には、新しい仮説を作るたびに、1枚の仮説カードにまとめるとよさそうです。
たとえば、DeFi / Ethena / Hyperliquid ならこうです。
仮説名:
USDe supply shock → Hyperliquid OI 6h response1. リードラグ類型:
資本配分リードラグ / 需給リードラグ2. エッジ源泉:
担保需要・レバレッジ需要の遅延反映3. 対象参加者:
USDe利用者、yield参加者、perp leverage参加者4. 主目的:
利回り獲得、担保確保、レバレッジ構築5. 支払う/発生するコスト:
funding、slippage、borrow cost、delayed allocation6. 足跡が出る系列:
USDe supply、staking ratio、backing、Hyperliquid OI、funding、volume7. 時間軸:
1h〜6h。秒足では見ない。8. シグナル種別:
regime signal候補。まだexecution signalではない。9. 構造判定:
shock後6hでOI/funding/volumeが通常時より反応するか10. 実行判定:
まだしない。まず観測とevent study。11. 失敗分類:
sample insufficient / definition failure / structure failure / regime-only12. 次に見るもの:
shock定義の比較、上昇/低下分離、backing条件分岐
Binance Japan 側ならこうです。
仮説名:
global BTC/USD × USD/JPY → Binance Japan BTC/JPY follow1. リードラグ類型:
情報リードラグ / 需給リードラグ / 流動性リードラグ2. エッジ源泉:
ローカルfiat制約、構造遅延、流動性制約3. 対象参加者:
JPY建てでBTCを売買したいローカル参加者4. 主目的:
円建てアクセス、国内取引所利用、資産交換5. 支払う/発生するコスト:
local premium、spread、slippage、入出金制約6. 足跡が出る系列:
BJ BTC/JPY premium、residual、spread、depth、follow arrival7. 時間軸:
秒足だけでなく、1分〜数十分も候補8. シグナル種別:
structure candidate / local market state。まだexecution signalではない。9. 構造判定:
fair value変化後にBJが遅れて反応するか10. 実行判定:
cost pass、spread、slippage、depthを跨げるか11. 失敗分類:
source failure / timing failure / cost failure / liquidity failure12. 次に見るもの:
時間帯別、spread別、premium滞留時間、外部source別の反応
この形式にすると、仮説がかなり締まります。
「なんとなく面白そう」ではなく、
- 何のリードラグか
- どの参加者を見るのか
- どの系列に足跡が出るのか
- 売買シグナルなのか、regimeなのか
- 失敗したら何の失敗か
を最初に決められます。
今日の時点での位置づけ
今日整理した分類軸は、すぐに利益を生むものではありません。
ただ、今後のbot研究の雑さを減らすためにはかなり使えそうです。
特に自分の場合、言葉で仮説を広げることはできます。
その一方で、言葉が先行して、実装や検証の定義が曖昧になる危険もあります。
だからこそ、分類で強制的に狭める必要があります。
面白そう
↓
どの類型か？
↓
どのエッジ源泉か？
↓
誰の行動か？
↓
どの系列に出るか？
↓
どの時間軸か？
↓
売買なのか、regimeなのか、観測だけなのか？
↓
失敗したら何の失敗か？
この順番で考えれば、仮説の暴走をかなり抑えられるはずです。
今日の段階では、まだ行動判断までは作りません。
ただ、今後の研究で使うための分類軸は少し整いました。
市場を読むための概念と、botとして実装するための分類。
この2つを接続し始めたことが、今日の一番の収穫だったと思います。
7. 今日の時点で分かったことと、まだ分からないこと
今日は、具体的な売買判断や実装判断を作る日ではありませんでした。
昨日に続いて『市場と取引』を読み進めながら、市場をどう見るか、bot研究にどう接続するか、そのための材料を集めた日です。
その意味では、今日の成果は「何か結論が出たこと」ではありません。
むしろ、今まで雑にまとめていたものを、いくつかの分類に分けられたことが大きかったです。
市場参加者は同じ目的で取引していない。
ヘッジは失敗ではなく、主目的のために払うコストかもしれない。
大口や制度参加者の行動は、funding、basis、premium、spread、OI、stablecoin supply などに足跡として出るかもしれない。
リードラグにも、情報・需給・資本配分・ヘッジ・流動性という複数の種類がある。
bot実装では、構造、regime、方向、execution、risk を分けないと危ない。
今日の時点で分かったことを整理すると、こんな感じです。
| 分かったこと | 内容 |
|---|---|
| 市場参加者の目的は一つではない | 価格損益だけでなく、ヘッジ、資金移動、担保、利回り、在庫管理などがある |
| ヘッジは合理的なコストを伴う | 主目的を守るために、basis、funding、slippage、option premium などを払う可能性がある |
| 観測できるものと取れるものは違う | premium や funding が見えても、執行コスト・流動性・サイズを跨げるとは限らない |
| リードラグは一種類ではない | 情報、需給、資本配分、ヘッジ、流動性で見る系列も時間軸も変わる |
| bot実装では分類が重要 | signal、structure、regime、execution、risk を分けないと判断が混ざる |
| 失敗にも種類がある | source failure、definition failure、cost failure、liquidity failure などを分ける必要がある |
特に大きいのは、価格差をそのままエッジ候補として見るのではなく、その裏にいる参加者の目的と制約を見る必要があると再確認できたことです。
以前の自分は、どうしても「ズレている」「戻るかもしれない」「遅れて反応するかもしれない」という見方に寄りやすかったです。
もちろん、それ自体が間違いというわけではありません。
ただ、それだけでは弱い。
なぜズレているのか。
誰がそのズレを作っているのか。
なぜ他の裁定者がすぐに消さないのか。
そのズレは、誰かにとって合理的なコストなのか。
自分はそのコストを受け取る代わりに、何のリスクを引き受けるのか。
ここまで考えないと、botの仮説としてはまだ粗い。
この点を改めて確認できたのは良かったです。
一方で、まだ分からないこともかなり多いです。
| まだ分からないこと | 今後必要なこと |
|---|---|
| ヘッジの具体的な構造 | 先物、perp、options、basis、金利、担保の理解を深める |
| 参加者ごとの実際の行動 | ETF周辺、CME参加者、MM、OTC、DeFi担保利用者などを具体化する |
| どの系列が本当に先行するか | priceだけでなく、OI、funding、supply、spread、depth を検証する |
| 見えるものが取れるものか | 手数料、slippage、depth、サイズ、運用負荷込みで確認する |
| どの時間軸が自分向きか | 秒足、分足、数時間、日次で競技が違うため、仮説ごとに分ける |
| 観測値の使い道 | alphaなのか、regime filterなのか、risk filterなのかを決める |
特に、自分の知識不足として大きいのは、先物・金利・options・担保・在庫管理あたりです。
ヘッジという言葉は使えます。
でも、それを実際の市場構造として理解するには、まだ道具の理解が足りません。
先物なら、basis、満期、roll、carry。
perpなら、funding、mark price、index price、OI。
optionsなら、implied volatility、skew、delta hedge。
DeFiなら、担保、borrow rate、liquidation、stablecoin supply。
マーケットメーカーなら、inventory risk、spread、depth、逆選択。
このあたりを理解しないまま「ヘッジ需要がありそう」と言っても、仮説としては弱い。
だから今後は、単に本を読み進めるだけでなく、読んだ概念を既存の観測機にどう接続するかを少しずつ確認していきたいです。
現時点で、自分の研究に接続しやすそうなのはこの3つです。
優先して見たい領域
├─ perp / funding / OI
│ └─ レバレッジ需要、ヘッジ需要、裁定資本制約
│
├─ stablecoin / collateral / DeFi金利
│ └─ 担保需要、利回り需要、資本配分
│
└─ ローカルfiat市場
└─ 法域・通貨・入出金・流動性制約
一方で、CME / ETF は主戦場というより、制度金融フローの状態タグとして見る方がよさそうです。
options は重要ですが、現時点ではまず勉強対象です。
MEV、illiquid alt、meme、NFT は、金が落ちている可能性はあっても、今の自分の主戦場とはズレやすいので優先度を下げます。
今日の整理を、今後の仮説作りの型にするなら、こうです。
1. どの参加者を見ているのか
↓
2. その参加者の主目的は何か
↓
3. その目的のために、どのコストや制約を受け入れるのか
↓
4. その足跡は、どの市場・どの系列に出るのか
↓
5. それはどのリードラグ類型なのか
↓
6. シグナルとしては observation / structure / regime / execution のどれか
↓
7. 失敗したら、何の失敗として分類するのか
この型を持っておけば、仮説を立てるときにかなり雑さを減らせると思います。
今日の段階では、まだ「この戦略でいく」という結論はありません。
むしろ、結論を出さないことが正しい日だったと思います。
市場を見るための分類が少し増えた。
自分が見ていたリードラグやpremiumやfundingの意味を、参加者の目的や制約から考え直す入口ができた。
そして、まだ理解が足りない領域もはっきりした。
今日はそれで十分です。
明日以降は、『市場と取引』を読み進めながら、今回作った分類を既存の観測テーマに少しずつ当てていきます。
特に、今動かしているリードラグ観測とDeFi観測については、単にデータを見るだけでなく、
これはどの参加者の、どの目的・制約の足跡なのか？
という問いを挟むようにしたいです。
価格差を見るだけではなく、その価格差が生まれる理由を見る。
動いたかどうかだけではなく、何が動いて、なぜ別の場所に伝わるのかを見る。
見えたものをすぐ売買判断にせず、構造・regime・executionに分ける。
今日のインプットは、そのための下準備だったと思います。
明日も引き続き、インプットです。それでは、また。